Банки не имеют права принуждать к страховке клиента, получающего в этом же финансовом учреждении кредит. Такое решение может вынести Верховный суд страны.
Причём полагается, что клиент может передумать и отказаться от ранее заключённого договора коллективного страхования. Коллегия Верховного суда по гражданским делам рассмотрит вопрос 1 ноября.
На 31 октября возможность «передумать» предусмотрена в течение 5 дней и только при индивидуальной страховке.
Вопрос возник в связи со следующей ситуацией в ВТБ:
- Клиент оформил в банке потребительский кредит.
- Кроме того, он добровольно присоединился к договору коллективного страхования, заключенному Банком с организацией клиента.
- Плата за страховку - 35 тыс руб. (12,9 тыс - комиссия банка, 22,3 тыс – плата клиента за саму страховку).
- После оформления кредита клиент отказывается от страховки и требует возврата средств.
- Банк отказывает клиенту.
- Клиент обращается в суд с требованием возместить потраченные деньги (35 тыс), выплатить моральный ущерб (10 тыс) и штраф для банка.
- Суды 3-ёх инстанций встали на сторону банка.
- Аргументы ВТБ - клиент к договору коллективного страхования присоединился добровольно и согласился, что плата не подлежит возврату. Юристы банка также ссылаются на 958 статью Гражданского кодекса России, по которой страховая премия при досрочном отказе страхователя не возвращается, если иное не предусмотрено договором.
- Юристы клиента в качестве контраргумента приводят указание Банка России 3854-У – 5-дневный срок отказа.
- Но суды не считают, что это указание относится и к договорам коллективного страхования.
- Клиент обращается в Верховный суд.
- Суд считает доводы клиента заслуживающими внимания и передаёт дело на рассмотрение коллегии по гражданским делам.
«Распространение практики применения «периода охлаждения» на коллективные договоры вполне соответствует правовым реалиям, существующим сейчас в области кредитования физических лиц, - комментирует Светлана Громадская, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры». - Учитывая, что в ЦБ РФ регулярно поступают жалобы граждан, столкнувшихся с проблемой отказа от договора коллективного страхования при оформлении кредита, очевидный пробел законодательства будет восполнен судебной практикой, что в целом, существенно упростит заемщикам сложную процедуру по возврату денежных средств, уплаченных за ненужную страховку, снимет нагрузку с ЦБ РФ и судов. На наш взгляд, обоснованной и соответствующей конституционному принципу единого правового пространства будет и практика распространения «периода охлаждения» на юридических лиц».
В ЦБ тоже полагают, что его указание не относится к договорам коллективного страхования, для него даже такая трактовка Указа оказалась довольно неожиданной. Тем не менее, в регуляторе отметили, что не вмешиваются в практику работы судебных органов.
И всё-таки ЦБ провёл внутренне совещание по вопросу отказа от коллективной страховки, признавая актуальность проблемы.
Но вся проблема со стороны банков, видимо, снова в деньгах. По данным ЦБ, только во 2-ом квартале 2017 года страховая премия по договорам страхования жизни заемщиков банков достигла 12,8 млрд рублей, причём на коллективные договоры приходится не менее 80% таких страховок.
В этой связи 26 октября ЦБ опубликовал сообщение о разработке поправок к закону «О потребительском кредите», которые дадут заемщикам право в течение 14 дней «охладеть» к договору, в том числе коллективного страхования. Но сроки разработки поправок не указывались.
Если Верховный суд примет решение в пользу клиента, дело пойдёт значительно быстрее и нужно ждать массовые отказы отдельных граждан от договоров коллективного страхования.
«После введения так называемого периода охлаждения юристы Банков быстро нашли способ нейтрализовать попытки заемщиков вернуть уплаченные за страховку деньги, просто изменив порядок страхования заемщиков с индивидуального, на «присоединение к программе коллективного страхования». - И суды в подобных спорах всегда вставали на сторону Банков. Надеюсь, Верховный суд восстановит справедливость своим решением и позволит заемщикам возвращать свои деньги законным путем», - прокомментировал Вадим Грешников, юрист Адвокатского бюро «Колосов и партнеры».
Вопрос отказа от навязанного страхового продукта - один из наиболее популярных среди заёмщиков. На фоне общего снижения маржинальности банковского бизнеса, финансовые институты нередко с помощью дополнительных продуктов пытаются компенсировать свою доходность, что приводит к повышенному уровню жалоб клиентов. В долгосрочной перспективе рынок должен прийти к более цивилизованным формам продажи и взаимодействия с клиентами по примеру наших европейских коллег. Поэтому вне зависимости от решения по этому конкретному делу мы можем ожидать изменений в части регулирования случае навязанных дополнительных продуктов без должного информирования клиента.